En la primera división brasileña de 2026, la tecnología de fuera de juego semiautomático utiliza inteligencia artificial y cámaras para identificar el instante relevante del contacto con el balón, localizar a los jugadores y generar automáticamente las líneas y la reconstrucción tridimensional de la jugada. El equipo del videoarbitraje (VAR) comprueba el resultado, examina el contexto y se comunica con el árbitro de campo, que toma la decisión final. Según la Confederación Brasileña de Fútbol (CBF), el VAR no recalcula posiciones ni dibuja las líneas manualmente.
El sistema se conoce como SAOT, por las siglas inglesas de semi-automated offside technology. Debutó oficialmente en la Serie A de Brasil el 25 de julio de 2026, durante la jornada 20. La distinción esencial es que estar en posición adelantada no constituye por sí solo una infracción: la participación del futbolista en la jugada sigue estando sujeta a las Reglas de Juego.
Qué calcula la IA en el sistema brasileño
El 21 de julio, la CBF anunció la tecnología GeniusIQ, de Genius Sports. Según el balance publicado por la confederación el 27 de julio, cada estadio cuenta con entre 28 y 32 cámaras específicas, que graban en 4K a 100 fotogramas por segundo, además de cinco servidores locales. Las imágenes se transmiten al centro del VAR en Río de Janeiro, equipado con diez salas de control integradas.
El sistema identifica a los atacantes y defensores relevantes, sigue puntos de sus cuerpos, selecciona el instante del contacto con el balón, compara posiciones y genera una visualización en tres dimensiones (3D). Se trata de un análisis geométrico automatizado, no de una decisión autónoma sobre todos los aspectos de la regla. Capturar 100 fotogramas por segundo equivale a un intervalo aproximado de 0,01 segundos entre imágenes; eso, por sí solo, no garantiza un error temporal máximo de 0,01 segundos ni una precisión de centímetros.
Qué valida el VAR y qué sigue decidiendo el árbitro
En su aclaración del 27 de julio, la CBF indicó que los árbitros de vídeo revisan y confirman el material generado automáticamente. No desplazan jugadores virtuales, no recalculan distancias ni redibujan líneas para elegir otro resultado. En casos poco frecuentes, como jugadores superpuestos, obstrucciones parciales o dudas sobre el momento del contacto, pueden avanzar o retroceder un fotograma para comprobar la referencia temporal. Según la CBF, esto no fue necesario en ninguna de las cinco revisiones del estreno.
La Regla 11 del International Football Association Board (IFAB) diferencia la posición de fuera de juego de la infracción por fuera de juego. Para sancionar debe existir participación activa, por ejemplo al tocar el balón, interferir en un adversario u obtener ventaja en las circunstancias previstas en la regla. Las manos y los brazos quedan excluidos del cálculo de la posición. El protocolo del VAR separa la comprobación objetiva de la posición de la interpretación de una interferencia: normalmente la primera se resuelve mediante la comunicación del VAR, mientras que la segunda puede requerir que el árbitro revise las imágenes en el monitor a pie de campo. La decisión final corresponde al árbitro principal.
Las cinco revisiones del fin de semana del estreno
Los días 25 y 26 de julio, el sistema se utilizó cinco veces en cuatro partidos. El informe oficial identifica las jugadas y sus tiempos, medidos desde la concesión inicial del gol:
| Partido | Resultado de la revisión | Tiempo publicado |
|---|---|---|
| Santos vs. Chapecoense | Gol de Marcinho, de Chapecoense, confirmado | 48 segundos |
| Flamengo vs. São Paulo | Gol de São Paulo confirmado | 33 segundos |
| Flamengo vs. São Paulo | Gol de Flamengo anulado | 64 segundos |
| Bahia vs. Corinthians | Gol de Bahia anulado | 32 segundos |
| Remo vs. Vitória | Segundo gol de Remo confirmado | 62 segundos |
La CBF comunicó una media de 47 segundos. Existe una salvedad aritmética: los cinco tiempos enteros publicados suman 239 segundos y arrojan una media simple de 47,8 segundos, no exactamente 47. El comunicado no explica la diferencia. Estos datos corresponden únicamente a las cinco revisiones y no representan una media de toda la temporada, el tiempo de procesamiento aislado de la IA ni una comparación controlada con el VAR anterior.
¿El instante del pase todavía puede generar controversia?
Sí. Durante el estreno, el medio brasileño ge recogió quejas porque la animación mostrada al público destacaba la línea tridimensional de fuera de juego sin enseñar, en el mismo gráfico, el instante del pase. A diferencia de la configuración con balón dotado de sensores empleada en algunas competiciones de la FIFA, el sistema descrito para Brasil detecta el contacto mediante las imágenes de las cámaras. La CBF respondió que la identificación del punto de contacto, denominado kick point, es automática y que el equipo de vídeo valida el resultado.
También conviene observar una diferencia terminológica. El comunicado de la CBF menciona el “último contacto” del jugador con el balón, mientras que la redacción vigente de la Regla 11 del IFAB establece, como criterio general, el primer punto de contacto del toque o jugada, con una excepción cuando el portero lanza el balón con la mano. Los documentos consultados no detallan cómo se aplica operativamente esa diferencia de expresión en cada jugada. Por sí sola, no demuestra que alguna decisión del estreno fuese incorrecta.
La animación 3D representa un análisis validado; no es una grabación independiente ni una prueba pública de todos los pasos internos. La documentación examinada permite explicar el funcionamiento anunciado y relatar las cinco revisiones, pero no equivale a una auditoría técnica independiente de la precisión del SAOT ni a una prueba práctica realizada por DTech.
